FRONT Foren Gaming Community

Was mach ich aber wenn dieser persönliche Kritikpunkt von mir auch im Falle eines Sieges zutrifft?
Steht eigentlich irgendwo das ich BF3 scheiße finde? Es ungern spiele?

Weiß ich gar nicht mehr genau, aber waren die Maps genau so komplex wie in BF3? Hab ich nicht so ausgiebig gespielt. Hab ich aber nicht so in Erinnerung. Nehmen wir zum Beispiel mal Karkand, ziemlich schwierig, weil es sehr viele Gebäude gibt, oder? Wake Island dagegen käme dafür gut in Frage, da es ja nicht gerade viel Gebäude gibt. Hatte man ja auch schon vor Erscheinen angekündigt, dass man die (Ausmaß der) Zerstörung wegen Balancing etwas runter geschraubt hat. Und auf gewissen Maps finde ich das halt auch sinnvoll. Auf anderen Maps dagegen gehen auch ganze Gebäude kaputt. Die Entwickler haben sich dabei scheinbar was gedacht

Nimmt man es nun realistisch und sieht das eine Gebäude ist zerstörbar, das andere dagegen hält alles stand, ist das natürlich etwas merkwürdig. Aber naja, ist ja immer noch nur ein Spiel.

Ich hab ja geschrieben: Genau dieser Faktor war zu erwarten gewesen, war angekündigt.

Zitat von »Yildi«

Was mach ich aber wenn dieser persönliche Kritikpunkt von mir auch im Falle eines Sieges zutrifft?
Steht eigentlich irgendwo das ich BF3 scheiße finde? Es ungern spiele?

War nicht an jemand Persönlich gerichtet war ehr Allgemein gerichtet das Kommentar.

Naja, ich sehe da überhaupt keinen Unterschied zu BC2 was die taktischen Möglichkeiten angeht auf Grund von "veringerter Zerstörung". Ich sehe nämlich keine verringerte Zerstörung! Und in BC2 gab es auch reichlich so unverwundbare Metallcontainer, Schiffe und und und.
Ich habe keine Ahnung welchen Punkt auf welcher Map du kritisierst . Okay, evtl. bei Metro, grosser Basar etc. aber sonst? Gehen bei euch nicht ALLE Mauern kaputt (ich meine Mauern, keine Wände!)?

Ich bin auch der Meinung dass Dice sich dabei was gedacht hat. Und ich finde das auch total in Ordnung! Verstehe mich nicht falsch, ich jage auch liebend gerne alles, wirklich alles in die Luft , aber ich möchte auch gerne noch etwas Deckung haben! Und ich habe auch sehr gerne genügend Möglichkeiten/Wege (das ist ja auch der Grund warum ich fast ausschließlich Eroberung spiele). Und genau das bietet mir BF3. Jede Menge Möglichkeiten + Wege + taktische Herangehensweise.

Ich glaube du verstehst den Grundtenor der von uns Konsoleros hier beschrieben wird nicht ganz.(Nicht böse gemeint aber so lese ich das bei deinen Kommentaren raus).
Klar gibt es Mauern die Mann mit genug Sprengkraft wegbekommt. Diese halten sich aber schon vom Mapdesign her recht arg zurück. Da war bei BC2 einfach die Möglichkeit viel größer was das ganze Wegspreng Thema angeht da gab es auf jeder Map Häuser oder Hütten ,Bäume die wirklich dem Erdboden gleichgemacht werden konnten. Nun hat aber Dice/EA aber eine "Weiterentwicklung " der Engine verfolgt, die leider nur auf grafischer Natur ihre Daseinsberechtigung hat. Was die Zerstörung angeht ist das ein klarer Rückschritt wie hier auch schon geschrieben wurde.
Warum muss so ein gutes Feature das bei dem Großteil der Spieler gut ankam nun so zurückgeschraubt werden?
Und es ist ja nicht so das wir Konsolenspieler nun dahergehen und am Anfang des Spiels alles Weghauen würden was da aus Zement und Holzfasern ist.
ABER bei manchen taktischen Gegebenheiten wäre es einfach gut den Spieler der sich hinter einem Baum befindet mit selbigen in die Luft zu jagen, wenn ich da mit meinem fetten Panzergeschütz drauf schieße. Oder ein Haus z.b. auf Seine unten mit viel C4 bestücke und es zum Einsturz zu bringen um die obigen Gegner auszuschalten.
Und das war eben alles schon in BC2 da.
Und das andere ist halt die Sache mit den Fahrzeugen die da leider extrem auffällt. Dice möchte doch das das Spiel "reallistisch " wirkt und nicht so ein arcadeshooter ist wie cod. Dann müssen wir Spieler doch auch bemengeln dürfen das es nicht sein kann das ich mit einen über 40 TONNEN schweren Panzer der 1000 PS hat an den kleinsten Stein hängen bleibe oder einem Geländer.Das sind einfach Sachen die an der Gesamtperformance des Spieles nagen!

Neues Tutorial

Hehe, diese Folge war wieder gut.
Zum Thema:
Ich möchte keinem zu nahe treten aber einige tun hier so als ob bei BC2 alles und jedes zerstörbar war. Auch da blieben Fassaden und Fundamente von Gebäuden stehen. Löcher kann man auch bei BF3 reinballern. Ich finde, bei BF3 wirkt das alle bisschen realistischer nach Art der Zerstörung. Auch auf BC2 Maps gab es stellen die nich zerstörbar waren. Auch diese waren bei manchen Maps teilweise "unglücklich" positioniert.
Die Sache mit den Bäumen, nagut...wenn ich Spiele achte ich nicht unbedingt auf Bäume und wie die fallen. Soviel Zeit bleibt da meistens nicht.
Aber die Sache mit dem hängen bleiben nervt tierisch, egal ob es ein Panzer ist, der nicht über ein 10kg Stein kommt oder zu Fuss, wo ich übertrieben gesagt an einem Staubpartikel hänge.

Zitat von »Freakianer«

An für sich ist BF3 verdammt geil!

Ist es im Prinzip auch. Aber die Summe der Kleinigkeiten die mir störend auffallen ist einfach ätzend und recht hoch...

Zitat von »Skorpio360«

Das ist wohl aber so gewollt. Schieß einfach mal in Caspian Border mit dem Heli in den Wald, es fallen Bäume, aber nicht alle. Und das hat wohl auch einen Grund. Könnte man dort alle Bäume weg holzen, gäbe es den "Wald" dort nicht mehr. Genau so mit Gebäude.

Ich sehe den Sinn nicht. Mal BC1 und "Par für den Kurs" als Beispiel: da standen nach 5-10 Minuten in aller Regel kaum noch Bäume (und das waren ne Menge!), der Wald war also weg. Hat mich nicht gestört sondern war eher ein Plus an Atmoshäre und man musste sich eben anpassen. Ein Schlachtfeld eben, kein Spielplatz. Da konnte man mit Panzern auch schon durchs Holz brettern ohne plötzlich abgestoppt zu werden. Und ein normaler Baum hält Beschuss nicht stand, alles ab .50cal (12,7mm) ganz sicher nicht. Die in BF3 sind wohl mit Kevlar beschichtet - vielleicht ne Auflage von Greenpeace...

Was die Gebäude angeht: sicher ging in BC2 nicht alles kaputt. Aber auf den Karten wo Gebäude standen ging im Vergleich zu BF3 deutlich mehr zu Bruch. Eine ähnliche Massierung wie auf Oasis z.B. gibts in BF3 nur auf Karkand oder Sharqi - mal den Vergleich ziehen wo die meisten Ruinen stehen nach 20 Minuten...

Gabs ja alles schon - aber BF3 soll wohl seriös wirken. Hab die Stelle nur noch nicht gefunden...

Q.E.D.

Zitat von »Yildi«

Warum soll ich mich nun also mit weniger zufrieden geben als ich bereits von DICE gewohnt bin?

Word, Unterschrift, Stempel und Siegel...

Zitat von »El Cohol«

Dann müssen wir Spieler doch auch bemengeln dürfen das es nicht sein kann das ich mit einen über 40 TONNEN schweren Panzer der 1000 PS hat an den kleinsten Stein hängen bleibe oder einem Geländer.Das sind einfach Sachen die an der Gesamtperformance des Spieles nagen!

Und an meinen Nerven. Klar kann man sich drauf einstellen - das ändert aber nix daran das es affig ist. Helis die von Bäumen abprallen als wären sei aus Gummi sind auch immer wieder ein Stimmungscrasher. Oder sinds gar Gummibäume?...

Also allem Anschein nach, was die BF3-PCler hier posten, ist es ein konsolenspezifisches Problem und auf dem PC nicht soo stark vorhanden. Das lässt meiner Meinung nach den Schluss zu, dass die neue Frostbyte-Engine 2.0 derzeit dann doch einiges mehr an Resourcen frisst, als die derzeitigen Konsolen noch verkraften können. Ist doch bei vielen Titeln derzeit zu erkennen, dass zum Teil zu Lasten der Performance die Grafik hochgeschraubt wird.

Ein Vergleich mit anderen aktuellen Titeln hinkt weitesgehend, da die meißten nicht diese detailierte Zerstörung bieten bzw. eher nur gescriptet sind.

Die neue FB-Engine scheint dahingehend (noch) nicht in puncto Resourcenschonend optimiert worden zu sein. Auf PC ist dieser Umstand zu vernachlässigen. Da sagt man: Kauf dir halt nen "dicken" Rechner, wenn du volle Performance haben willst bzw. kann man gegebenfalls die Grafik o.ä. herunterschrauben.

Auf Konsole ist das halt nicht möglich.

Ich habs hier zwar schonmal erwähnt, aber ich sag's gerne nochmal: ich habe sowohl die Box als auch die PC-Version. Und ich konnte auf die Zerstörung bezogen KEINEN Unterschied feststellen! Auch auf PC fallen einige Bäume schwer oder gar nicht. Auch auf PC gehen etliche Wände und Zäune nicht kaputt. Auch auf PC bleibt man mit dem Panzer öfters mal hängen

Mir kann keiner erzählen, das auf PC mehr kaputt geht. Sehr wohl aber ging bei BC2 DEUTLICH mehr kaputt, das ist Fakt! Ob das gut oder schlecht ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. In punkto Zerstörung gefiel mir BC2 besser. In der Hinsicht geb ich Chefkoch vollkommen recht, auch wenn ich auch der Meinung bin, dass er ein wenig übertreibt. Aber wenn ihn das so sehr stört, is das in Ordnung. Mich stört es auch, aber ich kann damit leben...

Zitat von »Bravo SX«

Mir kann keiner erzählen, das auf PC mehr kaputt geht. Sehr wohl aber ging bei BC2 DEUTLICH mehr kaputt, das ist Fakt!

So sieht's aus, aber diese waren auch schon vor dem Spiel auf den Tisch. Es ist halt so gewollt. Wo der Sinn darin ist, ich sag es noch mal: BALANCING! Wie Chefkoch schon meinte, trägt das zur Atmosphäre bei. Bei BF3 hat man diese aber hinter dem Balancing gestellt. Zum Beispiel ist bei Caspian Border im Wald genau die Flagge. Metro besteht fast nur aus Gebäude. Und so weiter. Mag sein, dass bei BC2 mehr kaputt ging, spielerisch ist es aber längst nicht so gut wie BF2 oder BF3.
Meine Meinung. Dice soll sich ruhig weiterhin mehr auf das Balancing konzentrieren als darauf alle Gebäude in seine Einzelteile zerstörbar zu machen usw. Denn darum spiele ich es so gerne. Auch weil es was ganz anderes ist als die Ein Mann Show in Cod.

Also irgendwie wird hier doch NUR über die Zerstörung diskutiert oder wie sehe ich das? Ich habe BF3 jetzt aufgrund von starker Konkurrenz lange nicht mehr gespielt (es kamen einfach zu viele richtig gute games auf einmal) und habe bsher "auch erst" 30spiel stunden, was für mich eig schon recht lange für nen Videogame ist, da ich eher casual gamer bin und zb nur am WE oder mal abends spiele.... aber ist denn die Zerstörung denn alles, was bei euch für BF3 zählt? was ist mit fahrzeugen zb? ich persönlich fand die zerstörung bei BF BC 2 auch besser, weil man zb gerne mal nen belagertes haus stumpf mit Granaten und raketenwerfer auseinander bomben konnte.... allerdings gefällt mir BF3 in vielen anderen Punkten besser... die Waffen, die klassen, die maps... und im gegensatz zu anderen shootern gefallen mir die modi rush und eroberung einfach besser....



was mich an BF generell stört ist, dass man nicht besonders gut alleine spielen kann... macht erst richtig spaß in ner party mit seinem squad, sonst rennt man einfach planlos umher...

Ich kann Chefkoch in jedem Punkt nur zustimmen. Ich spiele es im Moment nicht mehr. Erstens satt gepsielt und zweitens wegen den oben erwähnten Punkten. Wir waren von BC2 mit einem hohen Maß an Zerstörung verwöhnt und genau das war einer der Punkte der das Spielerlebnis ausgemacht hat. In BF3 ein ganz klarer Rückschritt, wie von mir schon öfter bemängelt. Es geht viel kaputt aber eben viel zu wenig!! Bäume sollten alle zerstörbar sein! Geht in BF3 nicht. Häuser müssen zu 90% zerstörbar sein. Geht in BF3 nicht. Scheiß Metallgitter, Mauern sollten bei Panzerbeschuss 100m durch die Luft fliegen. Geht in BF3 nicht, stattdessen bleibt man mit dem Panzer dran hängen.

Wenn es BC2 vorher nicht gezeigt hätte, dass es möglich ist und damit ein unglaubliches Spielerlebnis bietet, dann würde ich sagenBF3 ist das Beste was ich bisher gespielt habe. Aber so bietet BF3 in manchen Sachen eine Weiterentwicklung und leider in manchen Sachen leider einen derben Rückschritt. Es macht einfach keinen Spaß mehr mit dem MG, dem Panzer oder dem RPG auf Gebäude usw zu feuern, wenn ich von vornherein weiß, dass es nicht fällt oder zusammenbricht.

Auch ich sage es nochmal. BF3 ist ein absolut geiles Spiel, jedoch mit vielen kleinen und einem großen Mangel, die abgespeckte Zerstörung !

@Atomdog: Die mangelnde Zerstörung ist halt der wichtigste Kritikpunkt an dem Spiel, welcher das gesamte Spielerlebnis massiv einschränkt. BF3 ist ein großartiges Spiel, die Waffen, die Fahrzeuge usw. Nur das Gesamterlebnis passt nicht mehr. Da war BC2 besser!!

Ich finde BF3 auch besser als BC2, außer eben die Geschichte mit der Zerstörung. Wollte ich nur noch anfügen...

Also wenn ich euch hier so höre ... dann MUSS es einen Unterschied geben was die Zerstörung angeht bzw. das überall hängenbleiben! Denn wäre es so krass würde es garantiert mich auch stören!
Achja, eines ist mal Fakt auf PC. Es gehen ausnahmslos ALLE Zäune und freistehende Mauern kaputt auf PC und zu 99% auch alle Bäume etc. . Gibt nur ein paar Bäume die irgendwie verbugt sind und nicht fallen! Zu den Zäunen, man achte mal drauf, es gibt Zäune mit Verstrebungen dazwischen, diese gehen dann nicht mit den Messer kaputt! Aber mit anderen "Dingen" problemlos.
Ich kann mich auch nicht daran erinnern mal jemals an einen Zaun hängengeblieben zu sein! Das passiert mir wenn überhaupt nur mit Radpanzern dass ich hängenbleibe. Mit einen T90 habe ich mich noch nie festgefahren (höchstesn er fällt irgendwo unglücklich runter auf die "Nase")! Auch hängenbleiben tue ich da normal nicht! (Z.B. Caspian Border fahre ich öfters auch mal komplett durch den Fluss, unterhalb der Bergspitze, und das geht auch! Ist sicher etwas hakelig, aber da liegen auch 1m Felsen).
Naja ich wiederhole mich, ich finde es gut dass nicht alles kaputt geht, es meistens noch genügend Deckung gibt! Denn z.B. Valparaiso, wo ja wirklich fast allles kaputt ging, hat mir nicht mehr gefallen wenn alles kaputt war! Das war oftmals der "Horror" bei den 3.ten Kisten weil man absolut keine Deckung hatte.
Und zu den Häusern, was wollt ihr Häuser zerstören wo man eh nicht rein kann? Ist doch wayne! In den Häusern wo man reinkommt kannst du Leute rausholen mit C4 oder was weiß ich! Da bleiben evtl. 1,2 Wände stehen, aber der Grossteil, wenn nicht das komplette Haus, ist zerstörbar! Und ich sage mal ein Glück man kommt man nicht überall rein! Das reicht ja so schon mit der Camperei in den Gebaüden. Und ich habe keine Lust sämtliche Gebäude zu plätten nur damit "Ruhe" herscht.

Achso, und ihr bleibt zu Fuss an "Kieselsteinen" hängen? Häh? Also da habe ich überhaupt keine Ahnung was ihr meinen könnte. Gibt es am PC nicht, oder ist mir nie aufgefallen (was ich für unwahrscheinlich halte dass es mir nicht auffalllen würde )

Freaki nicht böse gemein, aber so oft wie du PC erwähnst und BF3 damit in Schutz nehmen versurchst. So grob unterscheiden sich die Spiele nicht! Auf PC geht auch nicht alles kaputt. Und hängen geblieben bin ich auch schon oft mit dem Panzer/Fahrzeug. Viel schlimmer finde ich es aber, wenn es gerade brenzlig ist und man zu Fuß wo rüber klettern will, wo eigentlich 100% geht und man plötzlich nicht sofort drüber klettert.
Aber wie gesagt, dass mit der Zerstörung finde ich nicht tragisch und das ab und zu hängen bleiben oder so was ist halt nervig, tut dem Spielspaß aber dann trotzdem kein Abbruch.

ihr immer...drollig...alles dreht sich im kreis....

alle dies satt haben verkaufen es, bzw diejenigen die ja NIEMALS sagen würden dass es schlecht ist ( ) spielen lieber BC2;

und alle sind zufrieden.....ausser chefkoch, aber der scheint diesen zustand ja zu brauchen (wie immer nicht böse gemeint )

Jaja der Cheffe .... hehe .... irgendwie mit nix zufrieden . Aber ist ja okay! Wäre ja langweilig wenn alles rosig wäre .

eben.....