Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: FRONT Foren Gaming Community.
Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert.
Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können.
Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang.
Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Wird es diese Option auch bei BF4 geben? Im Prinzip spricht ja nichts dagegen.
Bringt ja Geld also wirds wohl dabei sein...
An 64 Spieler glaub ich auch nicht. Einfach aus praktischen Gründen - es würde wenig mehr passieren auf der Map als jetzt und die "Sniper" würden sich auf den beliebten Plätzen stapeln...
48 würden völlig reichen, so groß sind die Karten nun auch nicht und ständig über jemanden stolpern möchte ich nicht...
Naja wird zwar immer gesagt es kommt nicht auf die Größe an. Aber wie wir sehen doch. Voicechat dürfte dann aber garantiert der Knüller auf Konsole werden. 64 Leute, darunter mindestens die hälfte die sich gegenseitig anbrüllt und beleidigt, geil und die restlichen üblichen 24 oder 32 Spieler beschäftigen sich mit dem Spiel. Passt.
Wenn das Kartendesign gut ist dann braucht es nicht Massen an Spielern um Action zu generieren...
Bestes Beispiel ist m.M.n. Oasis CQ in BC2. Waren auch nur 24 Spieler aber es steppte der Bär...
Bei BF hab ich leider das Gefühl das es nach der Formel läuft: X Spieler mal Y Fahrzeuge = Z Summe an Action. Das ist zwar prinzipiell richtig, aber darunter leidet das grundsätzliche Balancing grad der Fahrzeuge zueinander...
Und da wird es auch nie wirklich ein gutes Balancing geben - weil es in Wirklichkeit auch keines gibt. Dort haben bestimmte Waffensysteme einfach Stärken und Schwächen und ein LAV würde im offenen Kampf gegen einen T80 nie bestehen können. Dort muss im Spiel künstlich reguliert werden und eigentlich schwache Waffen sind zu stark und starke Waffen wirken zu schwach, siehe Panzer oder Jets. Drum würd ich auch zu allererst die Jets rausnehmen, die passen einfach nicht rein...
Irgendwann landen wir dann bei einem 256 Spieler Gewusel auf 20 qkm großen Karten wo man sich genauso oft sieht wie auf 2 qkm großen Karten mit 48. Ist doch Sinnlos, da blickt keiner mehr durch. Zumal es die pure Anarchie ist und jeder macht was er will...
In Realität gibts da Offiziere die koordinieren, eine Hierarchie könnte man auch im Spiel machen. Nur, wer würde auf einen solchen Offizier hören wenn er klingt wie ein 13 jähriger im Stimmbruch? Und warum sollte man auch gehorchen? Was soll schon passieren wenn nicht...?
Bei BF2 fand ich das "Gesamtding" eigentlich noch recht gut balanciert. Wenn ich mich zurück erinnere, mag das auch daran liegen das größten Teils Maps gab, wo es gar keine Helis, Jets gab, welche wo nur Helis verfügbar waren, oder eben Jets (je nach Kartengröße (Spielerslots) verschieden). Und die Maps wo alles gab hab ich auch nicht so in Erinnerung wie in BF3, dort wird man ja öfters regelrecht erschlagen von Tanks, Jets und Helis, weil es von jedem einfach Dutzend auf einmal gibt. Kann auch sein, das ich meine BF2 Zeiten nicht mehr ganz im Gedächnis habe, macht das Getummel in BF3 aber trotzdem nicht besser. In BF3 ist es mir auch teilweise too much.
Es ist sicherlich schwer ein Balancing zwischen Mapgröße und Anzahl der Spieler zu finden. Wenn man mal das aktuell gebotenen nimmt - bei QC sind es nur 16 Leute, die Maps würden aber sicherlich 24 Spieler vertragen. Wenn ich dan AK nehme, finde ich die 24 Spieler wieder etwas wenig. Jeder sitzt im Panzer, Heli, Jet oder Gunship und keine Infanteristen mehr. Ich denke, selbst wenn es 48 Spieler sind, wäre das durchaus eine Bereicherung für den MP. Natürlich müsste man auch die Maps dementsprechend anpassen. Auf dem PC funktioniert es ja auch und ich konnte die Geschichte auf dem PC zwar nur sehr kurz testen aber ganz ehrlich, die 64 Spieler machen schon Laune.
mMn sollte man die Takedown animation von der BF3 Alpha reinmachen (vorallem den wo er erst das bein wegzieht) :
und von vorne ebnefalls ne animation wenn der knife hit zum kill führt( damit mein ich KEINE one hit kills mit dem messer von vorne )
dazu noch solche sachen:
mit dem deforming lässt sich einiges anstellen, als schützengräben benutzen zb. oder um C4 etc zu verstecken
und die sprachdateien und sound fx in der alpha waren mMn auch besser
also man kann sagen dass die Alpha in vielen Bereichen besser war als die Retail Version. Das mit dem terrain deformation könnte an den Hardwareanforderungen gelegen haben. warum man den rest geändert/rausgenommen hat versteh ich nicht
Mal sehen was an Substanz übrig bleibt wenn sich der Hype-Rauch verzogen hat...
Ich mach jetzt den 3. Generationenwechsel mit - und was da immer im Vorfeld alles gesagt und behauptet wurde. Den ersten Spielen der neuen Gen hat man das dann nicht angesehen, das kam alles erst später...
Also 64 Spieler muss man einfach erlebt haben, dann kann man weiterreden darüber .
Ich werde nie mein erstes Match auf Caspian Border vergessen mit 64 Mann .
Das bestätigt wohl zumindest 1080p und 60 FPS auf Konsole ( zumindest PS3 bis jetzt ).
Das ist auch realistisch. Im Verlauf der Generation und der wachsenden Grafikpracht wird sich das denke ich dann aber auch ändern. 64 Spieler gab es auf Konsole bisher nie und brauch es auf Konsole auch nicht wirklich. Die Xbox 360 Version von BF2 hatte in Vergleich zur Xbox Version auch nicht mehr Spieler und wir kennen ja den Leistungs-Sprung der gemacht wurde. Wieso sollte es bei der nächsten Generation anders sein? wo subjektiv der Sprung niedriger sein wird? Nur weil es sich paar Konsolenspieler wünschen? Die meisten sind auch mit 32 Spieler zufrieden.
Ist einfach nur anstrengend und fördert den Spielspaß net.
So könnte man das auch ausdrücken. Bin eigentlich der selben Ansicht. Mit 32 Spieler kann man genau so einen Spaß haben. Es fördert nur die Spieleranzahl die Spaß haben, mehr nicht. Also ob 32 oder 64 Spieler im Grunde egal, nur das bei 64 Spieler mehr Chaos herrscht. Aber jeder wie er mag.
Das bestätigt wohl zumindest 1080p und 60 FPS auf Konsole ( zumindest PS3 bis jetzt ).
Das ist auch realistisch. Im Verlauf der Generation und der wachsenden Grafikpracht wird sich das denke ich dann aber auch ändern. 64 Spieler gab es auf Konsole bisher nie und brauch es auf Konsole auch nicht wirklich. Die Xbox 360 Version von BF2 hatte in Vergleich zur Xbox Version auch nicht mehr Spieler und wir kennen ja den Leistungs-Sprung der gemacht wurde. Wieso sollte es bei der nächsten Generation anders sein? wo subjektiv der Sprung niedriger sein wird? Nur weil es sich paar Konsolenspieler wünschen? Die meisten sind auch mit 32 Spieler zufrieden.
Erstens war das kein richtiges BF2 und somit war dasnauch angepasst.
BF4 wird die gleiche Version sein wie am PC. Wieso sollte man dann keine 64 Spieler nehmen wenn man die Möglichkeit hat?????
Hier scheints auch genügend Spieler zu geben denen es Spaß gemaxht hat
Also ob 32 oder 64 Spieler im Grunde egal, nur das bei 64 Spieler mehr Chaos herrscht. Aber jeder wie er mag.
Das ist ganz sicher Geschmackssache . Man darf auch nicht vergessen, 64 Spieler = es kann richtig grosse Maps geben ohne dass es langweilig wird . Mit 32 Mann ist man da schon wieder stark eingeschränkt.
Das gute ist auch, gibt es 64 Spieler hat man wenigstens die Wahl! Man muss ja nicht mit 64 Spieler spielen, aber wenn man möchte kann man dies!
Also ob 32 oder 64 Spieler im Grunde egal, nur das bei 64 Spieler mehr Chaos herrscht. Aber jeder wie er mag. 
